Уголовное дело № 153604 Н.Махбуби,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

В Президиум Верховного суда Российской Федерации.
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская,
д. 15. Тел. 690-4909, 690-07-04.
от адвоката
Ерофеева Михаила Михайловича
Тел. ____________.
Почтовый адрес:
115191, г. Москва,
ул.  Б. Тульская, д._____, кв.____.
Ордер № 086 от 21.07.2009
В интересах осужденного:

Махбуби Надира
(
в настоящее время находящегося
в ФБУ ИК № 22 УФСИН РФ
по Республике Мордовия)

На приговор Бутырского районного суда 
г. Москвы от 04.02.2008 года.

На определение судебной коллегии по
уголовным делам Мосгорсуда от 04.06.2008 года.

На постановление судьи Мосгорсуда
об отказе в удовлетворении надзорной
жалобы № 4у/9-622  от 04.02.2009

На постановление Председателя Мосгорсуда
от № 4у-4363  от 12.05.2009 об отказе
в удовлетворении жалобы

На постановление судьи Верховного Суда
Российской Федерации об отказе
в удовлетворении надзорной жалобы
№ 5-у09-557 от 22.06.2009.

«23» июля 2009 г.

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 года (далее - Приговор) Махбуби Надир признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осужден к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационные жалобы адвокатов Ускова Г.А., Шевченко Е.М. и кассационное представление государственного обвинителя Кулакова Д.Ю. на Приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 04.06.2008 были оставлены без удовлетворения, Приговор оставлен без изменения.

Адвокатом Ерофеевым М.М. была подана надзорная жалоба в Президиум Мосгорсуда в защиту осужденного Махбуби Н., 04.02.2009 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 4у/9-662 от 04.02.2009.

Согласно ч. 4 ст. 406 УПК РФ адвокатом Ерофеевым М.М. была подана жалоба Председателю Мосгорсуда, жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации также вынесла постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы в отношении осужденного Махбуби Н.

Защита полагает, что приговор и все последующие постановления вышестоящих судов в отношении Махбуби Надира являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело, возбужденное в его отношении, - прекращению.

Выводы суда в отношении виновности Махбуби в инкриминируемом ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, судом не установлено состава преступления в действиях Махбуби. В основу приговора положено суждение о том, что Махбуби, заведомо не имея намерений исполнять обязательства, взятые на себя перед Семеновым, получил от последнего крупную сумму денег, путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами без намерений возврата, заключил с потерпевшим мнимую сделку, подписав договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 24-26 от 01.02.2004 г.

Данное утверждение приговора суда нельзя признать обоснованным. Состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, с объективной стороны предполагает совершение обманных действий, злоупотребление доверием в целях завладения чужим имуществом или получением права на него. В случае злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на него возник до совершения действий по завладению имуществом. Если невозврат имущества обусловлен объективными обстоятельствами, в частности, разорением, неудачной коммерческой деятельностью, то конфликт должен быть разрешен между сторонами на основе гражданско-правового законодательства, а не уголовного. Что и должно вытекать из анализа и оценки доказательств по настоящему уголовному делу.

В основу выводов суда о виновности Махбуби по ч.4 ст.159 УК РФ положено мнение суда о наличии у Махбуби умысла на совершение мошеннических действий, в связи с чем между ним и Семеновым был заключен мнимый договор от 01.02.2004г. (далее - Договор). Однако заключенный между Семеновым П.Н. и Махбуби Н. Договор не является мнимой сделкой, не подпадает под определение, установленное ст.170 ч.1 ГПК РФ. Договор носит реальный характер и до настоящего времени не расторгнут в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1  Договора предметом Договора является соглашение о партнерстве в Проекте А3 с конкретным распределением долей: Семенов П.Н. – 75%, Махбуби Н. – 25%. Необходимо отметить тот факт, что в Договоре указано, что двумя единственными партнерами в Проекте А3 будут являться Семенов П.Н. и Махбуби Н.

Под Проектом А3 на тот момент понималось предприятие, которому, в дальнейшем,  будут принадлежать полностью первый и второй этажи (общей площадью около 2642 кв.м.) в планируемом к строительству многофункциональном центре по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 24-26.  Также в соответствии с тем же пунктом Договора Махбуби Н. свою долю – 25% получает безвозмездно, при условии, что вместе с Семеновым П.Н.создает условия, при которых появляется возможность «правового исключения» всех других партнеров из создаваемого Проекта (само собой, разумеется, кроме Семенова П.Н. и Махбуби Н.).

Следовательно, другие партнеры в Проекте на тот момент существовали (как видно из документов, это были:  ООО «Эридия», включая Самарского С.В., и два инвестора), и задачей Махбуби Н. являлось их устранение правовыми способами из создаваемого Проекта, за что он и получал бонус на сумму 331500 (Триста тридцать одна тысяча пятьсот) долларов США в виде себестоимости двухкомнатной квартиры № ___ общей площадью 110,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл.__, корпус __), которую он может оставить себе по завершению Договора.

Свою часть Договора Махбуби Н. выполнил в полном объеме: способствовал расторжению договора между  ЗАО «Траст-Ойл» (начальный инвестор, а также застройщик Арбатского Проекта) и ООО «Эридия» (бывший соинвестор, вместо которого впоследствии соинвестором стал ООО «Проект А3»). Таким образом, можно сделать вывод, что предмет Договора со стороны Махбуби Н.выполнялся по всем пунктам. В свою очередь, Семенов П.Н. выполнил свою часть Договора и предоставил залог в виде займа на общую сумму 400 000 (Четыреста тысяч) долларов США.

Согласно пункту 2 Договора «Обязанности сторон»,  Махбуби Н. должен был способствовать заключению договора соинвестирования между Проектом А3 и ЗАО «Траст-Ойл» (инвестор-застройщик), более того, он был материально заинтересован в государственной регистрации указанного договора соинвестирования. Им был приложен максимум усилий, для того, чтобы ввести Семенова П.Н. и возглавляемый им Проект А3 в договор соинвестирования строительства торгового центра на ул. Арбат вместо ООО «Эридия». Венцом его усилий является Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2005 к инвестиционному контракту № 12-2037/рн-2(2) от 20.01.2003, где ООО «Проект А3», в лице Генерального директора Семенова П.Н., действующего на основании Устава, названо в качестве Соинвестора 2.

К сожалению, Договор был заключен под отменительным условием, предусмотренным ст. 157 ГК РФ. Первый абзац пункта 5 Договора гласит, что «в случае, если начало строительства Центра не происходит до конца 2004 года, Семенов П.Н. имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать ему возврата сумм займа, а именно: 400 000 (Четыреста тысяч) долларов США наличными, продажи двух однокомнатных квартир (№ __ и № __) общей площадью 110,3 кв.м., по адресу – Мичуринский проспект, владение №__, корпус __; возврат суммы – 330 900 (Триста тридцать тысяч девятьсот) долларов США, потраченной на их приобретение и 50% оставшейся прибыли с продажи двух однокомнатных квартир, возврата 331 500 (Триста тридцать одна тысяча пятьсот) долларов США за двухкомнатную квартиру (№ ___) по адресу – Мичуринский проспект, вл. __, корпус __, если Махбуби Н. оставляет ее себе. В случае, если двухкомнатная квартира продается, то к 331 500 долларов США добавляется 50% доли от прибыли от ее продажи». Причем в Договоре не отмечено, чья вина должна быть доказана, если строительство не начнется в указанный срок. Это как бы вытекает из самого Договора, где всего 2 участника: Семенов П.Н. и Махбуби Н., то есть Махбуби Н. априори становится виноват, если не начнется вовремя строительство. И именно это условие дает право Семенову П.Н. расторгнуть Договор и требовать возврата сумм займа. Махбуби Н. подписал Договор, абсолютно доверяя Семенову П.Н., не осознавая, что указанное отменительное условие, причем абсолютно не зависящее от него, практически сводит к нулю приобретаемые им блага по Договору.

Полагаем, что этот вышеупомянутый абзац п.5 Договора противоречит сущности Договора. Стороны вправе заключать любые договора, которые не противоречат гражданскому законодательству, это так, но согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В Договоре указание на начало строительства в качестве отменительного условия не является одной из существенных условий Договора. Тем более, что начало строительства ни в коем случае не зависело от Махбуби Н., который подписал договор, будучи убежденным, что строительство начнется в 2004 году. Эта уверенность появилась у него после общения с Тихоновым А.Г. - генеральным директором ЗАО «Траст-Ойл». Эта компания являлась генеральным заказчиком и инвестором, заключившим инвестиционный контракт с правительством Москвы на основании постановления правительства Москвы от «13» августа 2002 г. № 637-ПП «О реконструкции комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 24, д. 26/2/3, стр.1, д. 39, стр. 1, 2, д. 41, стр.1 и 2, Б.Николопесковский пер., д. 4, стр. 2 и 5 (Центральный административный округ)». Следовательно, отменительное условие Договора о сроке начала строительства заключено с ненадлежащим лицом. Тем более, что Семенов П.Н. лично сам общался с Тихоновым А.Г. и знал о том, что по объективным причинам начало строительства может и не начаться в 2004 году.

Из условий Договора следует, что действительная воля Сторон направлена на получение прибыли от проекта. Стороны ясно осознавали, что получение прибыли будет осуществлено в будущем, по истечении длительного времени. Как показало время, действительно предприятие Проект А3 оказалось выгодным и рентабельным проектом.

В настоящее время ведется строительство центра. Остальные партнеры из проекта исключены. Из этого следует, что Ответчик получил значительную прибыль от участия в проекте. По заказу Махбуби Н. 02.04.2005 была произведен расчет рыночной стоимости его доли 20% в ООО Проект А3, которая составила округленно 85 241 000 (Восемьдесят пять миллионов двести сорок одна тысяча) рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что рыночная стоимость 60% доли (именно столько по уставу ООО Проекта А3 от 10.03.2004 принадлежит Семенову П.Н.) на тот момент – 02.04.2005, составляла приблизительно 255 723 000 (Двести пятьдесят пять миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей. В настоящее время, можно с уверенностью сказать, что рыночная стоимость Проекта А3 увеличилась.

Следовательно, цели, ради которых был заключен Договор, - выполняются и в дальнейшем прибыль будет только расти.

Вышеуказанное отменительное условие, предусмотренное абз.1 п. 5 Договора, противоречит действительной воле Сторон. Указанное условие не является существенным условием Договора и потому не дает права Семенову П.Н. расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Тем более, что Махбуби Н. не знал и не мог знать о невозможности начала строительства многофункционального торгового центра на ул. Арбат до конца 2004 г.

По не зависящим от Махбуби Н. обстоятельствам начало строительства задержалось, так как имело место увеличение сроков подготовки проектно-строительной документации, долго не могли решить вопрос о соинвестировании, причем переговоры велись на уровне правительства Москвы (о чем свидетельствует заключение дополнительного  соглашения от 11.01.2005  к инвестиционному контракту № 1 от 20.01.2003), и Махбуби Н. явно не мог знать и контролировать, а тем более оказывать воздействие на ускорение начала строительства многофункционального торгового центра. Тем более, что всеми вопросами, связанными с оформлением проектной документации, занимался основной инвестор, т.е. ЗАО «Траст-Ойл».

Показания Махбуби Н. подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей Самарского, Богичевича. Полагаю, что суд необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей. Противоречия в показаниях свидетеля Тихонова в ходе следствия и в судебном заседании о времени, когда потерпевший узнал о сроках начала производства строительных работ должны быть согласно ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» истолкованы в пользу осужденного. Полагаю, что Махбуби был введен в заблуждение о сроках начала строительства Тихоновым, утверждавшим о начале строительства МТЦ в 2004г. Судом не были проанализированы пояснения Тихонова в судебном заседании от 29.01.2008г., что понимается под процессом строительства («С начала проектирования до момента приемки объекта комиссией - все это процесс строительства» - пояснял Тихонов). Процесс оформления всей необходимой документации по проекту МТЦ осуществлялся в 2004г. Нельзя истолковывать п.5 Договора в этом случае как основание для расторжения  Договора и оценивать действия Махбуби как мошеннические.

Полагаю, что судом не было добыто допустимых доказательств передачи Махбуби Семеновым П.Н. денежной суммы в размере 191 500$ США. Показания свидетеля Сторчака, в соответствии с нормами ст.ст.808, 812 ГК РФ не могут являться доказательством заемного обязательства. Форма заключения договора займа не соблюдена. Кроме того, суд, критически оценивая показания свидетелей защиты Богичевича, Зайцева, односторонне оценивает показания свидетелей Вавилова, Сторчака, несмотря на то, что они являются лицами, зависимыми от Семенова.

Приговором суда не устранены противоречия, имеющиеся по оценке рыночной стоимости 20% доли общества с ограниченной ответственностью «Проект АЗ». Совершенно неаргументированно судом отдано предпочтение документу, представленному в материалы дела потерпевшим о стоимости доли в 20% - в 3,5 миллиона рублей, перед представленным защитой Отчетом № 221/07 об оценке рыночной стоимости 20% доли ООО «Проект АЗ» на 02.04.2005г. и обозренным судом, согласно которому стоимость 20% доли составляет 85 241 000 (Восемьдесят пять миллионов двести сорок одна тысяча) рублей. Оценка, представленная защитой, является более реальной, тем более, что подтверждается и иными доказательствами по делу (в частности, показаниями свидетеля Самарского - также участника ООО «Проект АЗ», с долей в 20%, - которому Семенов предлагал 2,25 млн $ США за выход из общества). По мнению защиты, суд должен был устранить возникшие противоречия, приняв решение о проведении экспертизы, в рамках действующего УПК РФ. Возникают сомнения в правомочности документа, представленного потерпевшим, а, согласно нормам закона, любые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Хотелось бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на утверждения потерпевшего о якобы непривлекательности инвестиционного проекта, согласно сообщениям прессы этот проект очень выгоден. Для примера, летом 2007 года компания Eastern Property Holding (далее - ЕРН) приобрела 100%-ную долю в компании ЗАО «Отделстрой» и 50% в ЗАО «Интрастком» за $58 млн. (компании принимают участие в строительстве двух многофункциональных комплексов (26 000 кв. м и 13 000 кв. м), расположенных в историческом центре Москвы). Девелопер проекта - компания ЗАО «Траст-ойл». Доля EPH в проекте - 50%. Свою часть проекта компания будет использовать под элитные апартаменты и торговый центр. Оба объекта находятся на Арбате. Инвестиции в оба проекта составят $180 млн. (ссылка на адрес в Интернете - http://www.rn.ru/index.php?q=node/1653 )

Таким образом, Проект А3 до сих пор остается коммерчески выгодным предприятием. Даже не обладая специальным экономическим образованием, можно сделать вывод о том, что  здание, находящееся в центре Москвы, пусть даже недостроенное, будет стоить миллиарды рублей. В настоящий момент ООО «Проект А3» занимается продажей строящегося МТЦ (многофункционального торгового центра), в Интернете размещены прайс–листы на продажу (ниже ссылка указана и приведена часть прайс-листа, размещенного ООО «Проект А3»). Увидев их, трудно поверить, что потерпевший Семенов П.Н. обманом был вовлечен коварным Махбуби в столь невыгодное для себя коммерческое предприятие, как он утверждал на судебных заседаниях.

http://www.arendator.ru/tc_cur/2/

Арбатская
Арбат

1236 кв.м

Торгово-офисный комплекс

$40000 кв.м

1336920 руб./кв.м

ООО «Проект А3»

Арбатская
Арбат

1544 кв.м

Торгово-офисный комплекс

$50000 кв.м

1671150 руб./кв.м

ООО «Проект А3»

Судом неосновательно отклонены доводы Махбуби о его намерении возвратить Семенову полученные денежные средства, которые он не смог возвратить в силу объективных причин, от него независящих, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и полученными в судебных заседаниях. В материалах дела имеются доказательства (телеграмма Махбуби с предложением разрешить финансовые вопросы цивилизованным путем, адресованная Семенову), показания свидетелей Зайцева, Ефимова. Все предложения носили реальный характер, однако не были приняты Семеновым. Помимо этого, защита полагает, что судом неосновательно не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ефимова, фактически эти показания подтверждают позицию Махбуби, а также и то, что отношения между Махбуби и Семеновым носят гражданско-правовой характер и должны были изначально  разрешаться в гражданском порядке, а не в уголовном.

Защита полагает, что имеет место «рейдерское вытеснение» из бизнеса Махбуби потерпевшим. Об этом свидетельствуют документы, представленные самим потерпевшим в судебное заседание. Бутырским районным судом в приговоре указывается то обстоятельство, что Махбуби до настоящего момента является учредителем ООО «Проект АЗ», хотя, фактически, исходя из представленных документов, доля его участия в обществе, благодаря очень активным действиям партнера (Семенова), инициировавшим ряд судебных процессов в арбитражных судах г. Москвы в отношении Махбуби (исходя из выгодности для него инвестиционного проекта Арбат 24-26), на момент постановления приговора, сведена к минимуму, и этот минимум фактически ему не принадлежит, т.к. на него наложены взыскания (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007г. по делу № А40-1181/07 ип-81 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006г. по делу А 40-43397/06-81-215).

Полагаю, что судом не установлен умысел Махбуби на совершение преступного деяния, инкриминируемого ему. По мнению защиты в действиях Махбуби не установлено состава преступления. Все действия Махбуби подпадают под юрисдикцию гражданского законодательства, и должны рассматриваться по нормам гражданского законодательства.

Фактические обстоятельства дела: Махбуби Н. осужден на 9 лет, срок наказания исчислен с 15.11.2006, с него судом взыскана сумма в размере 20 873 410 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей, плюс штраф в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, Семенов П.Н. (потерпевший по приговору) выставил на продажу строящийся многофункциональный торговый центр на Арбате, 24-26 (который стоит на данный момент миллиарды рублей), возбудил гражданское дело в Никулинском районном суде г. Москвы против Махбуби Н. и супруг Даньковых (добросовестных приобретателей квартиры), чтобы получить квартиру на Мичуринском проспекте, д. __, корп. __, кв. ___ (далее - Квартира), приобретенную Махбуби Н. в соответствии с Договором. В настоящее время на Квартиру наложен арест на основании определения от 03.07.2008 федерального судьи Никулинского районного суда г. Москвы Михалюк Г.В., о чем внесена запись об ограничении прав 07.08.2008 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). Копия письма УФРС по г. Москве от 07.08.2008 № 15/012/2008-334 об ограничении прав прилагается. 22 декабря 2008 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому Договор между Махбуби Н. И Семеновым П.Н. от 01.02.2004 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: признаны недействительными договор уступки прав № 03-31-03, заключенный между Махбуби Н. и ООО «Логистика-Сервис» от 31.03.2004 и договор купли-продажи Квартиры, заключенный между Махбуби Н. и Даньковым И.А. от 18.03.2005, решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП и за Семеновым П.Н. признано право собственности на Квартиру. В соответствии с решением Никулинского районного суда потерпевший Семенов П.Н. приобретает Квартиру, несмотря на то, что Приговором уже взыскано с Махбуби Н. в пользу Семенова П.Н. 20 873 410 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей. При расчете этой суммы в Приговоре Бутырский районный суд г. Москвы в том числе учел стоимость Квартиры, составляющую на тот момент  4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. Получается, что Семенов П.Н. дважды получил одну и ту же Квартиру. Один раз – в натуре (в случае вступления решения Никулинского районного суда в законную силу), второй раз – в денежном эквиваленте в соответствии с Приговором. Решение Никулинского районного суда г. Москвы не вступило в законную силу, так как было обжаловано добросовестными приобретателями Квартиры в кассационном порядке. Мосгорсуд вынес определение, которым отменил решение Никулинского районного суда г. Москвы и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В настоящее время гражданское дело в Никулинском районном суде г. Москвы по иску Семенова П.Н. к Махбуби Н. и добросовестным приобретателям Квартиры приостановлено. Таким образом, дело по Квартире еще не решено.

Можно сделать вывод, что потерпевший по уголовному делу продолжает желать обогатиться за счет добросовестных приобретателей Квартиры, а его незадачливый и неосмотрительный бывший партнер отбывает наказание в местах лишения свободы.  

Помимо этого, потерпевшим был инициирован ряд арбитражных дел, благодаря которым он вывел из ООО «Проект А3» Махбуби Н. как учредителя, имевшего долю - 20% от уставного капитала. На момент вынесения приговора доля Махбуби в уставном капитале ООО «Проект А3» составляла 0,128 % вместо 20%, имевшихся вначале.

Осужден Махбуби на 9 лет за свое невнимание при заключении Договора, п. 5 которого практически сводил к нулю все приобретаемые им блага по Договору. Это отменительное условие Договора: «в случае, если начало строительства Центра не происходит до конца 2004 года, Семенов П.Н. имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата ему сумм займа….», на основе которого составлен  приговор Бутырского районного суда, ни в коем случае не могло зависеть от Махбуби. О начале и конце строительства мог знать только Тихонов А.Г., генеральный директор ЗАО «Траст-Ойл», именно он должен был информировать об этом потерпевшего, и никто иной. Тем более,  что переговоры по строительству здания на Арбате, в центре Москвы, велись на тот момент на уровне Правительства Москвы, к чему, естественно, Махбуби отношения не имел. Таким образом, невнимательность Махбуби Н. при заключении Договора послужила причиной его осуждения на целых 9 лет. Полагаем, что это слишком суровое наказание для человека, который ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Также прошу учесть уважаемый суд учесть то обстоятельство, что в защиту Махбуби Н. был создан Веб-сайт при поддержке иностранных заинтересованных лиц, который так и называется – БЕЗЗАКОНИЕ, или криминально – «правовые» разборки в России. (ссылка – http://www.bezzakonie.com ). На этом сайте обсуждаются проблемы рейдерства (насильственного отъема предприятий), заказных уголовных дел, коррупции, циничного слияния криминала и власти, нарушения элементарных прав человека на примере уголовных дел, возникших из гражданско-правовых отношений, возбужденных на основании заявления бизнесмена Семенова Петра Николаевича.

Приводим несколько выдержек из этого сайта:

1.  «если проанализировать настоящее уголовное дело (прим. автора - уголовное дело № 153604 Н.Махбуби, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ) по претензии П.Н.Семенова к Н.Махбуби (гражданину Афганистана и России) и целый ряд параллельно идущих арбитражных процессов, то становится очевидным, что весь этот процесс подпадает под квалификацию широко распространенного в России незаконного захвата предприятий (рейдерства), где захватчик использует правовую систему для оказания ему помощи и устранения каких бы то ни было препятствий в захвате предприятия. Жертва захвата выступает в качестве ответчика в этом процессе. Предмет рейдерства – компания «Проект А3», являющаяся соинвестором строительства многофункционального бизнес-центра, расположенного в самом центре города по адресу г.Москва, ул.Арбат, дом 24-26.»;

2.   «Теперь, когда уже имеется решение Московского городского суда от 04.06.2008, стороне обвинения можно уже расслабиться и скинуть с себя маски. Пусть защита продолжает безрезультатно бороться - в ближайшее время выигравшей стороне уже ничего не грозит. Мощное покровительство обвинения позволит теперь распродать украденное, ну а потом защите уже трудно будет вообще что-либо доказывать и невозможно привести предмет спора к исходному состоянию. Итак, на месте стройки на Арбате появляются большие рекламные щиты (данное фото сделано 2 сентября 2008 года)». Фотография рекламного щита продажи торговых помещений на Арбате, 1 – ая линия, ул. Арбат, вл. 24 и 26/2/3, стр. 1, Б. Николопесковский пер., вл. 4, стр. 2, 5 -  прилагается.

3.   Для быстрой распродажи в добавление к рекламным щитам создан и Веб-сайт с двумя Веб-адресами: www.9019147.ru и www.arbatproject.ru. Стоимости продаваемых площадей на этих сайтах не указываются, а предлагается интересующимся обращаться напрямую в ООО "Проект А3".

4.   И, что особенно впечатляет, в качестве собственника помещений указано ООО «Проект А3», чьим единственным учредителем фактически на данный момент является «потерпевший» - Семенов П.Н. При продаже этих торговых помещений потерпевший получит немалую выгоду, ведь один квадратный метр площади, продаваемой в центре Москвы, на ул. Арбат, 24-26, он оценил примерно в 1 500 000 рублей.

Напоминаем, что приговор Бутырского районного суда г. Москвы основан на выводе, что Махбуби Н. заключил сделку с Семеновым П.Н. «в целях придания своим действиям видимость длительной совместной деятельности в бизнесе» (стр. 33 Приговора), а также в безосновательном настойчивом убеждении последнего в экономической привлекательности Проекта. Как показало время, Проект действительно выгоден, что, несомненно, понял и потерпевший, который всеми способами постарался убрать из Проекта А3 первоначальных соучредителей. Это ему с успехом удалось.

Нельзя допустить, чтобы человек, подписавший договор без должной осмотрительности, был осужден на 9 лет лишения свободы. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (далее – постановление Пленума) суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос, почему суд при назначении столь сурового наказания – лишение свободы на 9 лет, не учел, что Махбуби Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства – остается так и невыясненным. Фразы о том, что суд учел эти обстоятельства, как смягчающие, в Приговоре имеются. Но эта стандартная формулировка имеется  лишь на листе бумаги. Фактически суд применил почти самое жестокое наказание в пределах санкции. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание за мошенничество в особо крупном размере в виде  лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Итак, лишение свободы по санкции предусмотрен от 5 до 10 лет. В Приговоре Бутырский районный суд назначил 9 лет, полностью проигнорировав п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.  В практике Верховного суда имеются случаи, когда приговор был признан незаконным, если суд не принял во внимание п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (см. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2004 год).

Согласно п. 13 постановления Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Так как в случае с Махбуби назначено лишение свободы сроком на 9 лет, то невозможно применить условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ. Бутырский районный суд посчитал, что невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания. То есть Махбуби Н. виноват, что так непредусмотрительно подписал договор с потерпевшим и непременно за это должен лишиться свободы на 9 лет без права на условное осуждение. Согласно логике суда, еще один год, остающийся до 10 лет, напомним, что это предел по санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, Махбуби  не назначили, так как учли, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. То есть смягчающие обстоятельства, указанные выше, «стоят» один год, а отягчающие – равны 4 годам.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе. В Приговоре суд в качестве отягчающих обстоятельств признал невозмещение ущерба со стороны Махбуби Н., объявление его в международный розыск, отнесение совершенного им преступления к категории тяжких преступлений. Такие обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ. Следовательно, суд сослался на обстоятельства, отягчающие наказания, не указанные в законе, отсюда следует, что приговор может быть признан незаконным хотя бы в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, защита полагает, что Приговор был постановлен с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Также считаем, что судом первой и кассационной, а также надзорной инстанции неосновательно отклонены доводы защиты о рассмотрении дела по незаконно предъявленному обвинению. На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 27, 375, 379, 402-410 УПК РФ, ст.ст. 61, 63 УК РФ,

ПРОШУ:

1.   Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2008г., постановленный в отношении Махбуби Надира, осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ, а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 04.06.2008, постановление судьи Мосгорсуда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 4у/9-622 от 04.02.2009, постановление Председателя Мосгорсуда от 12.05.2009 № 4у-4363 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 5-у09-557 от 22.06.2009 - отменить, производство по данному уголовному делу № 1-21/08 в отношении Махбуби Н. - прекратить.

2.   Признать за Махбуби Надиром право на реабилитацию, предусмотренное ст.133 УПК РФ.

3.   В случае отсутствия оснований для прекращения производства по уголовному делу № 1-21/08 в отношении Махбуби Н. прошу отменить приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 04.02.2008г., а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 04.06.2008, постановление судьи Мосгорсуда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 4у/9-622 от 04.02.2009, постановление Председателя Мосгорсуда от 12.05.2009 № 4у-4363 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 5-у09-557 от 22.06.2009 - и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

4.    В случае отсутствия оснований для прекращения производства по уголовному делу № 1-21/08 в отношении Махбуби Н. или направления дела на новое рассмотрение прошу смягчить назначенное осужденному Махбуби Надиру наказание на более мягкое.

Приложение:
1. Ордер адвоката от 21.07.2009 № 086 - на 1 л.;
2. Копия удостоверения адвоката № 50/3714 – на 1 л.;
3. Копия приговора Бутырского районного суда от 04.02.2008 (заверенная судом) – на 35 л.;
4. Копия кассационного определения от 04.06.2008 (заверенная судом) – на 8 л.;
5. Копия постановления Мосгорсуда от 04.02.2009 (заверенная судом)  об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 4у/9-622 в отношении осужденного Махбуби Н. – на 4 л.;
6. Копия отчета об оценке рыночной стоимости 20% доли Махбуби Н.  в ООО «Проект А3» от 02.04.2005 - на 47 л.;
7. Копия договора от 01.02.2004 – на 3 л.;
8. Копия письма УФРС по Москве от 07.08.2008 № 15/012/2008-334 об ограничении прав – на 1 л.;
9. Копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008  - на 1 л.
10. Копия фотографии рекламного щита о продаже торговых помещений на Арбате – на 1 л.
11. Оригинал письма Председателя Московского городского суда О.А. Егоровой от 12.05.2009 № 4у-4363 – на 3 л.
12. Копия письма Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.09 № 5-У09-557 – на 1 л.;
13. Оригинал постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 5-у09-557 от 22.06.2009 – на 4 л.

Приложение: всего на 110 (Ста десяти) листах.

«23» июля 2009 г.

Адвокат                                                                                                          М.М.Ерофеев

Назад     |     Home     |     Дневник событий     |     Документы